Il Senso del Tifo Calcistico

Caro Redpillatore,

sono un tuo lettore da quasi un anno ormai e, grazie a te, mi sono abbastanza appassionato alla manosphere e alle sue molteplici sfaccettature.

Visto che il tema del momento riguarda la recente vittoria degli europei da parte dell’Italia, e quindi il riacutizzarsi della diaspora tra “calciocornuti” e “anti-calciofili”, vorrei proporti un punto di vista alternativo sulla questione da parte di un (ex) “calciocornuto”. Spero di non annoiarti.

Hai pubblicato un meme che mostra ciò che ottengono i calciatori dal calcio e ciò che ottengono i tifosi: precisamente i calciatori ottengono status, soldi e figa mentre i tifosi nulla.

Ecco io non sono esattamente d’accordo con questa visione. I tifosi non ottengono veramente nulla?

Certamente rispetto a ciò che ottengono calciatori ed allenatori non esiste il minimo paragone, ma io sono convinto che in realtà qualche cosa il tifoso ottenga.

AUMENTO DI STATUS PER ASSOCIAZIONE

Qui probabilmente scoppierai a ridere (e in parte hai anche ragione) ma, se abbandoniamo per un attimo il confronto impietoso coi calciatori, all’interno della comunità degli “appassionati di calcio” o dei semplici “interessati”, i tifosi della squadra che vince acquistano indubbiamente uno “status” più elevato come se il fatto di “essere rappresentati” da una squadra vincente riservasse ad essi un posto sul “carro dei vincitori”.

Questa cosa è a tutti gli effetti un completo delirio: nulla in tutto ciò è razionale né tantomeno REALE ma porta con sé implicazioni reali perché il delirio è esteso a un numero sufficiente di persone da renderlo “riconosciuto” in qualche modo. Ad esempio in contesti come i festival musicali in cui vedi bandiere da tutto il mondo (e in cui è anche estremamente facile rimorchiare) ricordo quanto aiutasse indossare la maglia della nazionale o della Juventus per rompere il ghiaccio con compagnie di stranieri (ragazzi e ragazze) che magari ti piazzavano il commentino sul neo-acquistato Ronaldo o sulla coppa del mondo del 2006. Sarebbe stato lo stesso portando la maglia del Pordenone o della Casertana? Non credo, eppure i tifosi di tutte le squadre non prendono, allo stesso modo, 1 euro da esse.

Esattamente come quando qualcuno dice di lavorare per Apple (e magari fa il commesso all’Apple store) e un altro dice di lavorare al minimarket sotto casa (di cui magari è direttore e prende il doppio del commesso dell’Apple store): associare sé stessi a qualcosa percepito come vincente aumenta il nostro status o la nostra percezione sugli altri, che poi è esattamente il principio con cui funzionano molte sponsorizzazioni.

E tu mi dirai: “si ma alla fine a te non cambia niente” ed hai ragione! Al tifoso non cambia nulla: il giorno dopo la sua vita non viene sconvolta dalla vittoria/sconfitta della sua squadra preferita, ma è comunque meglio essere associati a una squadra che vince piuttosto che ad una che perde e tanto basta al tifoso per gioire. Il tifoso gioisce anche per questo 1% di status migliore di cui potrà godere fino alla prossima partita/manifestazione (tutto ciò è triste? Può darsi).

Infatti la vera “partita” che si gioca con il tifo non è tra calciatori e tifosi ma tra tifosi e tifosi e in questa fantomatica “battaglia” essere “campioni d’Europa” o non esserlo un po’ di differenza la fa: giusto un 1%.

Questo 1% impallidisce di fronte al guadagno che ha un calciatore ma può effettivamente contare qualcosa nel confronto del tifoso con “i suoi pari”, e questo ci porta al secondo aspetto.

IL GRUPPO COME REALIZZAZIONE DELL’ESSERE UOMO

Sono stato molto influenzato dal pensiero di Jack Donovan nel suo “La via degli uomini” in cui sostanzialmente traccia un profilo psicologico ed evolutivo del ruolo del maschio nella storia. Egli arriva a postulare che il maschio trovi nel “creare dei gruppi di uomini” assieme a cui combattere nemici uno dei modi migliori per estrinsecare la propria mascolinità. Questo spiegherebbe perché gli uomini siano maggiormente portati a creare compagnie, squadre e gruppi di lavoro rispetto alle donne (comunissimo infatti che in ambienti come le classi siano i maschi a creare il gruppo mentre le ragazze si radunino in coppie o terzetti che si odiano e ostacolano tra loro).

L’esigenza di riunirsi e fare fronte comune spinge gli uomini a cercare alleati e ad individuare dei nemici da combattere siano essi altri uomini, animali o la natura stessa. Questo rende il tifo calcistico (specialmente quello ultras) una perfetta trasposizione in epoca moderna delle dinamiche tribali dei nostri antenati che sono ancora molto vive in noi (la modernità è molto recente rispetto ai tempi evolutivi). Quindi in un mondo che tende a trasformarci in ingranaggi senza un vero scopo per cui vivere e combattere (visto che la sopravvivenza non è più una conquista ormai ma è data per “scontata”) è più che normale che le persone, o meglio, gli uomini trovino uno scopo o un senso nell’appartenere ad un gruppo che li identifichi con dei simboli e che ne individui chiaramente i nemici a cui opporsi.

Fa parte della natura dei maschi, e infatti il tifo calcistico fanatico è a netta predominanza maschile.

Quindi tornando alla domanda di partenza, ovvero “cosa ci guadagnano i tifosi?” direi che “guadagnano” una sorta di appagamento di un istinto profondo e insito nell’uomo che è quello di riunirsi in tribù per combattere i nemici e lo fanno secondo quello che la società moderna offre loro.

Io quindi mi chiedo “Perché disprezzarli? Perché considerarli degli idioti?” dopotutto è la natura stessa dell’uomo con millenni di evoluzione che preme e trova sfogo in questo tipo di pratiche e di fanatismo. La vita intera è un nostro continuo rincorrere e cercare di soddisfare i nostri impulsi ed istinti quindi perché disprezzare chi lo fa? Perché lo fa seguendo l’istinto tribale e non quello a riprodursi? Perché un Tommy slayer che segue il suo istinto di riproduzione poligama è accettabile e un Franco qualunque che si dispera perché la sua squadra/tribù è stata sconfitta non lo è?

Non vorrei che anche tu stessi cadendo vittima del pensiero sociale femminizzato che permea i nostri tempi: ovvero che un uomo sia valido e rispettabile solo quando possa portare qualche vantaggio alle donne e al loro imperativo di riproduzione: ovvero l’uomo è valido e degno solo quando ha la possibilità di portare buoni geni o risorse e protezione. Il tuo discorso “voi che ci guadagnate?” o “domani andate al lavoro lo stesso” va esattamente in questa direzione, come se tutto ciò che non si concretizzi in un aumento di LMS fosse perfettamente inutile e stupido. Questo è il modo in cui ragionerebbe una donna, certamente non un uomo redpillato!

Un’altra piccola critica che vorrei muoverti è sul fatto di considerare i tifosi tutti cornuti. Questo è vero per quella parte di tifosi che si fa cornificare durante le partite ma ciò non avviene A CAUSA delle partite: potrebbe essere qualunque tipo di impegno a creare le premesse per la cornificazione. Ti trovo ancora più delirante quando affermi nei tuoi articoli che addirittura i tifosi sarebbero dei cuckold dei giocatori stessi che idolatrano: ma sei serio o cosa? Credo proprio che sia una provocazione perché sei davvero troppo intelligente e scafato per poter anche solo pensare che la moglie o la fidanzata di Franco possa anche solo conoscere un calciatore e che poi questi ci andrebbe nonostante l’oceano di figa che lo circonda. Ovviamente sarà solo una provocazione ma volevo lo stesso sottolinearlo.

Del resto se ci preoccupassimo di evitare che le nostre azioni conferiscano status ad altri uomini che potrebbero trombarci la moglie non dovremmo più andare a concerti, votare, andare al cinema o anche semplicemente comprare prodotti che poi finirebbero con l’arricchire qualcuno. In pratica non dovremmo più vivere.

In conclusione quindi il tifo ha un senso? NO. Non ha alcun senso se viene preso per quello che è. Ha senso solo se un gruppo di individui stabilisce in maniera implicita che delle squadre di sconosciuti rappresentino in qualche modo i loro seguaci e li rendano partecipi delle proprie vittorie e sconfitte come se fossero parte dell’organizzazione stessa. Questa “illusione” ripropone in epoca moderna una sorta di ritorno delle bande e delle tribù che soddisfa un istinto primordiale dell’uomo e, nonostante la maggior parte delle persone sia consapevole della natura illusoria di tutto ciò, preferisce sfogare la propria parte tribale in questo modo attribuendo al calcio un significato che in realtà non ha.

Ma questo rende questi uomini più stupidi degli altri? A mio avviso no, inseguono solo la propria natura e alcuni istinti che non sono necessariamente peggiori o inferiori ad altri come il voler trombare o l’arricchirsi. Ripeto: non facciamo l’errore di considerare degni solo gli uomini che aumentano i loro LMS (come fanno le donne). La nostra natura maschile ci ha portato nei millenni a padroneggiare forza, coraggio, maestria, lealtà, ingegno, cameratismo e senso di appartenenza e se qualcosa, anche solo illusorio, può contribuire in qualche modo a preservare queste virtù maschili e mascoline a mio avviso va tutelato e non svilito.

Il mondo e la società moderna non celebrano la mascolinità perché non è più “necessaria” visto lo stato di pace e apparente sicurezza in cui momentaneamente viviamo, ma non esiteranno a ri-apprezzarla non appena sarà nuovamente necessaria. In un possibile scenario di instabilità femminismi e progressismi vari andrebbero immediatamente a farsi fottere e la mascolinità tornerebbe prepotentemente “di moda”. Non è un caso che molti soldati dei corpi scelti degli eserciti serbo e croato nella guerra dei Balcani siano stati presi tra gli ultras dei Bad Blue Boys della Dinamo Zagabria e le Tigri di Arkan della Stella Rossa di Belgrado che avevano iniziato la guerra anni prima già negli stadi. Lungi da me esaltare la violenza ma molti altri valori tribali maschili sono in gran parte presenti nel tifo e nei gruppi di tifosi.

Anche a me a volte certi atteggiamenti dei tifosi danno sui nervi e per questo ho un po’ abbandonato il mio lato più estremo perché mi sentivo ridicolo ma vedo tantissime cose buone nel tifo anche molto spinto. Soprattutto la possibilità di trovare uno scopo, una missione che coinvolga un senso comunità e gruppo. Questa è proprio una cosa che sento dentro e che mi è sempre piaciuta.

Ti auguro buona vita e soprattutto di continuare a pubblicare come stai facendo: non sono sempre d’accordo con te ma credo sia anche il bello del confronto. Se vorrai rispondermi sarò felice, altrimenti spero di non averti annoiato troppo.

Ciao

Un ex-ultras.

Il Redpillatore Risponde

Ciao, grazie di avermi scritto. In questi giorni mi sono un po’ divertito a provocare i fanatici di calcio, ma è così facile stuzzicarli che ci si stanca presto. Le risposte piccate che ho ricevuto, senza alcuna osservazione sensata e pertinente ad accompagnarle, penso siano la migliore conferma dell’irrazionalità di questa categoria. La tua mail invece va decisamente oltre, e porta all’attenzione dei dati di fatto che meritano una riflessione più approfondita.

E’ sicuramente vero che associare la propria immagine a una persona/marchio/squadra/categoria di successo è un modo per brillare di luce riflessa. Tutti vogliamo essere partecipi del successo dei vincenti (“Abbiamo vinto”,noi) e stare alla larga dai perdenti (“Hanno perso”, loro) , per beneficiare dell’effetto alone ed essere a nostra volta visti come vincenti.
La vittoria della nazionale giova all’immagine del Paese, tanto che c’è chi grazie ad essa prevede addirittura un miglioramento dell’economia. A livello individuale però mi sembra abbastanza azzardato fare delle stime di questo tipo, addirittura parlare di percentuali. Tu mi obietterai che è comunque grasso che cola, pure se si trattasse di un miglioramento minimo c’è comunque tutto da guadagnare e nulla da perdere, ma non è proprio così. Sfruttare il principio di associazione in certi casi è controproducente perché è quasi un’ammissione di inadeguatezza. Chi è che cerca di brillare di luce riflessa? Chi non è in grado di brillare di luce propria. Se fai caso, difficilmente tra i fanatici di calcio troverai uomini di successo, realizzati, che hanno una vita piena. Il fanatismo calcistico prolifera tra le classi sociali più basse, come compensazione e riempimento per una vita vuota.
Le classi politiche dall’alba dei tempi conoscono benissimo il potere sedativo di questi spettacoli di intrattenimento. Il poeta Giovenale nelle Satire scriveva che il popolo desidera ansiosamente due cose: “panem et circenses”, il pane e i giochi circensi. Bastava assicurarsi che non mancassero queste due cose per far sì che i sudditi se ne stessero buoni e tranquilli, senza avanzare altre pretese.
Al giorno d’oggi il calcio ha sostituito i circensi, e così ti trovi le autorità politiche che vanno ai grandi eventi calcistici e celebrano in pompa magna la nazionale vincitrice.
Da due anni i politici limitano la nostra libertà di movimento, rimproverandoci come bambini se non ci adeguiamo ai vari decreti in vigore. Ma con la vittoria dell’Italia mezzo Paese è sceso in piazza fregandosene di tutto e di tutti e nessun politico ha avuto le palle di dire mezza parola sugli assembramenti. Se ne sono stati tutti zitti e buoni, ben consapevoli che toccare il calcio al popolino decreterebbe la fine della loro carriera politica. All’italiano puoi togliere tutto, basta che non togli le partite in tv.
Perché quindi non iniziare a fare autocritica e prendere il fanatismo calcistico per ciò che è, ovvero il sintomo di una personalità debole e uno strumento per tenerci buoni mentre altri acquisiscono potere e notorietà a spese nostre?
Che senso ha andare in giro con una t-shirt da 100 euro con il nome di un altro uomo impresso sulla maglietta, un estraneo che non sa neppure che esisti? Lui è più che contento che gli fai pubblicità e gli finanzi uno stile di vita lussuoso, fatto di Ferrari, yacht e fighe, ma tu che l’indomani ritorni nel tuo ufficio a sgobbare per due spicci, per cosa dovresti esultare esattamente?
E sì, i calciatori scopano anche (e soprattutto) fighe normali. Con modelle e veline si fidanzano e hanno relazioni a lungo termine, e quelle sono le frequentazioni che fanno notizia, ma di nascosto hanno continuamente avventure con donne sconosciute. Anche se uno ha un valore di mercato molto alto, non può avere contemporaneamente quantità e qualità. Se vuole scopare facile, soprattutto se è esteticamente mediocre, anche il calciatore di serie A deve ripiegare sulla massa di donne normali che trova in discoteca o che lo contatta sui social. La donna media non vede l’ora di dire all’amica di essere andata a letto con uno famoso, e tu pensi che se un giocatore incontra in un locale una 6.5 disposta a sganciargliela facilmente se la lasci sfuggire? La rifiuti perché può avere di meglio? No, le dà una scopata e poi tanti saluti. Cassano ha dichiarato di aver avuto oltre 700 donne, pensi fossero tutte appartenenti al jet set? Con quella faccia butterata che ha? No, quei numeri li ha fatti con ragazze comuni, e a quanto sostiene Fabrizio Corona (e io gli credo) solo 50 erano “passabili”. Di conoscenze che hanno avuto rapporti sessuali con personaggi famosi abbiamo parlato proprio non molto tempo fa nel nostro gruppo facebook. Chiedi a chi vive a Roma, bene o male tutti conoscono qualche ragazza che ha avuto avventure di una notte con calciatori della Roma o della Lazio. Queste qui si fanno trattare come sborratoi dai calciatori e poi sai con chi si fidanzano? Si fidanzano con uomini che con ogni probabilità sono tifosi della Roma o della Lazio. Calciocornuti sì, è un termine perfetto.
Perfino una star di Hollywood come Orlando Bloom si scopa le cameriere degli hotel in cui alloggia, già dagli anni sessanta rockstar come i Rolling Stones avevano le groupie, ragazzine giovani che li seguivano nelle tournee e poi si facevano chiavare da loro nei camerini. Harry Styles a fine concerto si fa portare in camera tre o quattro ragazze prese tra le sue fan. Se questi che hanno fama mondiale si scopano la tipa della porta accanto, secondo te non lo fa il calciatore di serie A, che è tanto famoso in Italia quanto sconosciuto al di fuori dei confini nazionali? Per quanto sia cruda questa è la realtà. Dobbiamo imparare ad accettare il fatto che la massa di donne normaloidi, nella società post liberazione sessuale, è diventata un serbatoio dove chi ha un valore di mercato elevato può attingere per trovare il giocattolo sessuale che preferisce. La donna media ha un potere sessuale sconfinato: immaginati il facchino di un albergo che sale in camera di Margot Robbie per scoparsela, può accadere forse in un film di fantascienza.

Quanto al soddisfacimento del bisogno di aggregazione che il calcio offre, anche lì hai sicuramente ragione. La partita di calcio è una metafora di due delle più grandi pulsioni maschili: la caccia e la guerra.
Ma a che serve illudersi di essere parte di una squadra se non lo si è? Una volta che razionalmente capisci le motivazioni alla base del tifo dovresti dominare i tuoi istinti, non esserne dominato. Lo fai per la gioia che il tifo ti offre? E’ vero, ma il tifo non è anche e soprattutto dolore quando la squadra perde? E’ qui che il tifo fallisce nell’essere una passione sana, qualcosa che migliora la qualità della tua vita, perché una vera passione è fatta per darti gioia, non sofferenza.
In conclusione, rimango dell’idea che il fanatismo calcistico, e qualunque altro tipo di fanatismo (ma il calcio è forse il massimo esempio di fanatismo, difficile trovare persone così morbosamente fanatiche di altri sport) sia totalmente da bocciare: la vittoria è una felicità illusoria, la sconfitta è dolore reale e il coinvolgimento è un diversivo con il quale le classi dominanti cercano di tenere buono il popolino e prevenire che rivendichi delle pretese per migliorare la sua qualità di vita.
L’unico modo equilibrato per seguire il calcio è quello del CT Mancini: “Dobbiamo pensare a divertirci. Dovremo fare una grande gara, dovrà essere solo questo il nostro pensiero. E’ una partita di calcio in fondo.”