Personalmente bannerei senza pietà qualunque commento a tema PUA (ultimamente ne fioccano – e sono sempre i soliti 3/4 utenti).

Batacchi: invece esistono eccome.. il male bashing da parte maschile è diffuso in maniera impressionante. Esistono uomini che mettono sempre la donna su un piedistallo.
Che poi venga fatto in certi casi per (secondi fini) è un altro discorso.. ma non sempre è così. Ci sono uomini che hanno dedicato la intera vita a questi argomenti. In alcuni casi hanno più da perderci che da guadagnarci.. da quel punto di vista.
Donne antifemministe ce ne sono eccome! anche perchè alcune femministe integraliste almeno, ogni volta che queste donne aprono bocca le tacciano di mosiginia, in pratica non vorrebbero nemmeno farle parlare.
Le considerano delle povere incapaci di intendere e di volere guidate dal "patriarcato".
(Comunque non è il punto principale.. tu tieni la tua opinione e io la mia su questo, non sposta quello che dicevo)
Volevo semplicemente dirti che separare solo in uomini e donne, sul discorso dei media non credo abbia molto senso.
Siccome nella società attuale gli aspetti "sottili" hanno molto più potere rappresentativo di quelli grossolani, perchè vengono fatti entrare dappertutto.. ed entrano senza che la gente se ne renda conto, spesso.. Sarebbe bene tenerne conto anche di questi, assolutamente.
Chi non ha mai visto i gestori di spazio streaming di cui parlo, forse non ha idea di quello che dico. Del tipo di propaganda "sottile" che fanno.
Esistono interessi economici enormi dietro una multinazionale, ci sono lobbies che hanno più o meno potere.. influenzano pesantemente le scelte.
Quindi il problema non è : perchè quell'uomo si schiera dalla parte del femminismo? sono quasi tutti uomini molto ricchi fra l'altro che non avrebbero bisogno del femminismo per rimorchiare.. e non avranno certamente gli svantaggi che invece possono riguardare l'uomo comune(per esempio con una legge troppo sbilanciata da parte della donna). Visto che sono uomini(e anche donne negli stessi settori) che sono comunque persone potenti, possono disporre di avvocati di alto valore.. non sono persone comuni. Viaggiano "al di sopra" di tutto.
Poi ci sono i casi nei quali politici "maschi", con le stesse leggi che hanno fatto sono rimasti fregati e hanno perso capitali.. ma in questo caso si tratta di "calcoli sbagliati". (per esempio dopo un divorzio) Probabilmente in quei casi hanno sottovalutato troppo le conseguenze delle loro azioni, in ogni caso.. non sono finiti alla Caritas.. per rendere l'idea. è comunque gente che viaggia enormemente "al di sopra".
Molto spesso fra varie lobbies del capitale ci possono essere interessi in comune, è normale questo
devi considerare
1)chi gestisce lo spazio di cui parliamo(nome e cognome a volte ci sono nel mezzo persino politici)
2)con che politici ha contatti
3)con quali multinazionali potrebbe avere interessi in comune
4)con quali partiti sono associati(si tratta di scambi che a volte rappresentano quote di denaro altissime) quei gestori di spazio per streaming?
5)con quali lobbies potrebbero fare affari
Senza parlare di questo, si parla del nulla..
Per questo ti ho scritto nell'ultimo messaggio la mia idea su cosa si dovrebbe fare. Quello del 28 ottobre 2019 20:10
Fra l'altro non mi sebra nemmeno molto distante dalla tua idea(se lo hai capito), solo che vuole spingersi oltre, mi sembra più mirato e che abbia un effetto molto più forte
Proprio per il tipo di propaganda che esiste su "queste" piattaforme, evitare di vedere solo "alcuni" film, non avrebbe lo stesso effetto di questo, perchè su questi nuovi colossi e moderni mezzi di diffusione, che sono famosi sia qui che in America, che in quasi tutto l'occidente,
almeno l'80% della propaganda, viaggia attraverso questi messaggi "sottili" e "inseriti in contesti" lontani anni luce da un film "femminista".
Di conseguenza l'unico modo per "sfiorarne" gli interessi, credo che sia quello detto sopra.

"Pensi forse che gli spot pubblicitari verrebbero pagati alle stesse cifre di oggi se un grandissimo numero di uomini boicottasse i film femministi (la stragrande maggioranza) con conseguenze radicali sui dati auditel?"

ti ho detto già detto mille volte che io non li guardo.. quindi ti rivolgi alla persona sbagliata o devo scriverlo in turco?

se non hai capito cosa ho scritto è un problema tuo, non mio. Mi dispiace ma chiudo. Ho provato a spiegarti che i messaggi femministi non solo "solo" nei film femministi. Perchè i messaggi femministi li nascondono anche in un film Anni'50. Quindi quello che fai tu non basterebbe, a migliorare un bel niente. Almeno nelle piattaforme che conosco io(perchè conosco i politici che li gestiscono e le tattiche utilizzate per propaganda).
Parole a vuoto.. pazienza.. tu tieniti la tua opinione io mi tengo la mia. Chiudiamo questo off topic che era interessante ma sta diventando pietoso.

In questo modo boicotti anche chi "ipoteticamente" sarebbe dalla tua parte, geniale.. davvero.
E invece .. si. Dipende dalla piattaforma. Ho visto in piattaforme secondarie film che avevano le mie stesse idee e combattevano il politically correct di cui parlavo (ovviamente in televisione non li hanno fatti arrivare) censura.
E comunque non fai niente di speciale.. boicotto anch'io da anni i film femministi e robaccia varia. è da un'ora che ti ho detto che mi spingo oltre.. Non significa che non lo faccio, ma che lascio proprio la struttura se è inficiata nel senso che tutti (per esempio 6 film su 7) sono infarciti di una certa ideologia.
Mi sa che è inutile andare avanti.
Se tutti facessero come te.. ma che vai a dire? eri parecchio informato sul calcio femminile, cosa che io non ho mai visto.
MA fammi il piacere..

VIOLENZA (1/2)
VIOLENZA: Giova ricordare che il termine “violenza”, in Latino, non ha in sé una valenza negativa/distruttiva, ma, al contrario, si identifica con la forza su cui, come sulle radici di una quercia, può reggersi qualcosa in grado di tendere verso l’alto. Di fatti, il genitivo è “roboris”.

Certo, si può essere accusati “de vi” (di violenza) se si è usata la forza (privata) contro un altro cittadino contro il diritto, ma manca totalmente quel giudizio morale a priori negativo della parola italiana. Tanto che, quando la forza è usata secondo il diritto o comunque con funzione anagogica, ha la stessa valenza positiva del termine virtù di cui condivide la radice (la stessa di “vir” il maschio in tutte le sue funzioni “virtuose”).

In gran parte del mito romano, come del resto in tutte le mitologie indoeuropee, la violenza è anche formatrice di civiltà, nel senso che l’atto fondativo, sia esso la determinazione del pio Enea di riconquistare con le armi il Latium Vetus da cui proveniva l’antenato Danao fondatore di Troia, sia esso la scelta di Romolo di difendere il solco con la spada (a costo del fratricidio), sia esso il ratto delle Sabine con cui si istituisce il matrimonio, è sempre un atto di “violenza”. Più precisamente, è un atto al contempo di distruzione dell’ordine precedente (un ordine politico in cui gli esuli troiani non avevo spazio, la fratellanza naturale del sangue, le donne che “se la tirano troppo” o che “sono tenute lontane da noi ad opera di padri e fratelli”) e di instaurazione di un ordine nuovo (la fondazione di una nuova città, la ripartizione dello spazio terrestre secondo confini corrispondenti a differenziazioni umane, l’istituzione di un sistema di valori spirituali che vada al di là di quelli percepiti come “naturali”, la sostituzione del capriccio femminile con la meritocrazia nella scelta degli “accoppiamenti”). Nietzsche direbbe: “perché un tempio sia costruito, un tempio deve essere distrutto. Questa è la legge. E ditemi dove non ha trovato la sua applicazione”.

Ora tutto ciò viene spacciato come “prevaricazione”. Invito tutti a redpillarsi anche moralmente.
A “sinistra” Carlo Marx ha sentenziato: “la violenza è la grande levatrice della storia”. A “destra” Friedrich Nietzsche ha fatto capire: “la prevaricazione è il termine usato da chi ha perso o da chi vorrebbe dominare senza neppure combattere, per calunniare il vincente in una lotta aperta ed onesta”. Quando da fonti opposte si giunge alla medesima conclusione, è probabile che quella conclusione sia fondata.
A chi fa comodo, da sempre, “calunniare” la forza (chiamandola violenza)? Ai deboli. Ai sacerdoti. Alle donne. A chi vorrebbe tiranneggiare usando i sotterfugi della debolezza, la menzogna, i sensi di colpa.

Tipico dei sacerdoti: un al di là inventato per meglio calunniare l’al di qua. Il dio biblico. Tipico delle donne: chiamare “dovere” il trattenersi dell’uomo dall’usare la forza fisica (ma oggi pure la forza sociale, economica, culturale) verso la donna, laddove questa è in svantaggio e, al contempo, appellare “diritto” lo sfruttare senza limiti, remore, né regole la propria condizione naturale di vantaggio data dalle disparità naturali di numeri e desideri nell’amore sessuale e dalla “debolezza maschile” nella sfera psico-sessuale o erotico-sentimentale.

DISCRIMINAZIONE 2/2
I miti dell’antichità greca, romana, persiana, sanscrita e germanica ponevano invece la fonte di ogni valore (e quindi di ogni diritto) in quanto distingue gli uomini fra loro ed eleva gli “aristoi” al “più che umano” del concepire come “vera vita” non quella “corporale e conservativa” data dalla madre, bensì quella spirituale ed ascendente data dal padre, del non contentarsi di perpetuare la vita senz’altro scopo (se non quel benessere materiale e morale da bestiame bovino “voluto in ogni tempo dalla plebe, dalle femmine e dalle vacche”) ma del volere ad ogni costo “il nobile, il grande, l’eroico”, dello sdegnare i “verdi pascoli in cui tutti sono felici perché non succede più nulla” (il sabato dei sabati irriso da Nietzsche, la fine della storia prospettata da Fukuyama) per scegliere di affrontare ogni colpa ed ogni dolore pur di compiere quell’impresa esprimente forza, coraggio e durata tanto da costituire un mito fondativo (ogni città, ogni civiltà, ogni epoca ne ha uno). Davano, dunque, importanza a quanto agito e costruito storicamente dagli uomini. Non a caso erano i miti di chi della storia è stato signore ed artefice (base della cosiddetta Herrenmoral).

Oggi si sta compiendo la maledizione biblica: la distruzione di quelle “città superbe” (intese come civiltà gloriose) in nome della “legge di dio” (l'uguaglianza nel fango originario, al posto della risplendente virtù antica), del “siamo tutti uguali” (ovvero: non ci sono valori in grado di generare una gerarchia fra uomini e quindi di fondare una civiltà tendente verso l'alto). Fino a quando ci sono dei confini, fisici e soprattutto spirituali, fra il “noi” e il “loro” è ancora possibile concepire nel primo termine un “io collettivo” (avente tutte le caratteristiche identitarie proprie dell'io individuale, comprese le contraddizioni proprie alla vita, con in più la forza della moltitudine e la capacità di perpetuarsi nelle generazioni), mentre se i confini cadono (e chiunque può entrare) allora lo stato degenera da identità differenziata (in nome della quale il sacrificio individuale, piccolo o grande, ha un senso) a un tutto indifferenziato. E la coesione sociale lascia inevitabilmente il posto all'individualismo.

Per fermare questa decadenza, sarebbe necessario parlare come Nietzsche: “A me la giustizia parla in un altro modo: gli uomini non sono uguali. E nemmeno devono diventarlo”.
Ma questo radicalismo aristocratico oggi non può neppure più essere pensato. Il minimo tentativo di riconoscere una differenza, di ripristinare una distanza, o anche solo di tutelare le specifiche identità di sangue e spirito ancora esistenti viene bollato come “discriminazione”. E viene tappata la bocca “per principio”, in qualunque contesto, a chiunque non si conformi alle idee egalitarie. Ecco perché, se vogliamo ricostruire la possibilità di differenziazione storica (che è la caratteristica distintiva precipua dell’uomo rispetto agli altri animali), dobbiamo dire come farebbe lo zio Friedrich: alla malora l’antidiscriminazione