Sono d’ accordo con la classifica. Anche se riguarda le modelle credo si possa dire che, in generale, sia vero che le donne dell’ Est Europa siano fra le più belle al mondo.
Anche se nella mia classifica personale metterei fra i primi 5 paesi: Russia, Ucraina, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria. Ma sono paesi che conosco pure, mentre i paesi baltici non li conosco.
Ma è pure vero che nelle donne guardo soprattutto le gambe, l’ altezza, il viso, le proporzioni e sono meno fissato con il seno e il sedere.
Però ho visto belle donne anche in nord Europa. Soprattutto in Danimarca.
Credo tuttavia che ogni paese al mondo abbia il suo picco estetico e che si trovino donne belle in tutto il mondo.
A quel punto dipende anche dai gusti.. personalmente non sono mai stato interessato a sudamericane, indiane, filippine…
Le italiane quando sono belle credo che siano anch’esse tra le migliori. E mi riferisco a quelle alte, snelle, eleganti. Il problema è che in Italia le belle sono poche rispetto alle altre, anche se le nuove generazioni stanno migliorando.
Ma credo che un ‘ italiana quando arrivi ad essere come Elena Santarelli, Federica Felini, Alice Arlanch ( miss Italia 2017), Aura Rolenzetti ed altre,non abbia nulla da invidiare alle straniere..ma quando sono così poche quelle così belle: o fanno TV o sono sposate con un calciatore o per il.resto se la tirano tanto perché sano di essere preziose.
Ovviamente fanno le difficili solo con gli italiani, perché invece basta che fanno un viaggio da sole all’ estero, soprattutto in paesi esotici e allora anche un bruttarello ignorante scuretto ci riesce facilmente.
E quindi io che ho vissuto in Est Europa posso garantirvi che, se la bellezza in una donna è la vostra priorità, in quei posti avete molta più probabilità di trovarla.
Inanzitutto per un fatto demografico: quando la popolazione non è anziana come quella italiana, nelle fasce d’ età più giovani ci sono più donne o quantomeno c’è parità fra i sessi. In Italia ci sono più maschi giovani invece, nella fascia d’ età 15-36.
Poi c’è un fatto culturale: gli uomini in quei paesi sono ancora considerati e ammirati.
E infine c’è indubbiamente l’ aspetto estetico: le donne da quelle parti sono mediamente più alte e quelle che raggiungono una bellezza dal 7 in su, sono almeno 7 ogni 10 ragazze sotto i 35 anni.
E ogni santo giorno vi capiterebbe di incontrare anche quelle da 8-9-10.
Provate nelle vostre città italiane a contare ogni quante donne under 35 ne vedete una da 7…
Quindi se si vuole evitare una concorrenza spietata, se andate in un paese come l’Ungheria dove ho vissuto, la probabilità di stare con una ragazza veramente bella si moltiplica per 20!
Però bisogna andarci per un motivo valido perché non è un paese facile in cui vivere.
E poi è ovvio che sto parlando di miei giudizi estetici personali e per formare una coppia l’ estetica non è tutto..ma..
Si parlava di bellezza, di nient’ altro…

Ah ok, alte longilinee bionde e occhi azzurri? Insomma le principesse delle fiabe… Forse c'è un qualche retaggio proveniente dal secolo scorso in questa scelta ma preferirei sorvolare… Coloro che la moda sceglie come modelle o modelli non sono per forza le persone più belle, ma un semplice stereotipo tanto è vero che se hanno un "difettuccio" ci sono sempre Photoshop o la chirurgia a intervenire… Nei secoli il concetto di bellezza è variato parecchio e ciò che va per la maggiore al giorno d'oggi poteva non piacere in passato e viceversa(lo dimostrano i ritratti di persone ritenute belle nei secoli addietro). In ogni cosiddetta "razza" ci sono persone ritenute belle o brutte indipendentemente da altezza, magrezza, colore di pelle, occhi o capelli, generalmente vengono ritenuti belli i tratti armonici, ma non sono da disprezzare quelli più irregolari tanto è vero che sempre più spesso vediamo volti in pubblicità o al cinema decisamente non "ariani".

Guarda, la statistica sulle modelle è interessante, e mi fa piacere che tu abbia subito scremato il dato tenendo conto della densità della popolazione.
Ma credo che ancora più interessante sia il discorso cultura.
Mi ha fatto venire in mente che io, da piccolo, e da giovinetto, preferivo il tipo nordico, nel senso che me lo immaginavo come mia "fidanzatina" e futura moglie. Bionda, occhi azzurri, alta.

Calcola però che all'epoca non avevo istinti sessuali e successivamente, nella primissima pubertà, ero vergine.

Quando ho abbandonato quella condizione, man mano ho comcinciato a "preferire" le more (ma in verità faccio pochissima distinzione). Il motivo è ovvio: mediamente erano più formose (e non intendo ciccione, intendo a clessidra).

Mentre da piccolo, influenzato da fattori esterni, sognavo la fidanzatina angelica, bionda, occhi azzurri, alta, diventato sessualmente attivo ho scoperto che mi piaceva artigliare a impastare le tette e i culi (termini crudi, ma tanto tra di noi non ci scandalizziamo) e che, mentre le ciccione non mi sono mai piaciute, neppure le magre stangone mi davano molta soddisfazione.
E che alla fine del colore dei capelli e degli occhi non mi importava tantissimo.

Questo riguardo ai corpi e ai colori.

A quel punto tu potrai dire che sono attratto da un tipo, ma che la bellezza è diversa dall'attrazione. E io ti rispondo che io, francamente, penso sia una divisione fittizia. (Sì, ho letto l'articolo, e penso ancora sia una divisione fittizia).

Se parliamo di viso, restiamo lì: uno sopra diceva che la Bundchen non gli piaceva, e francamente concordo. Non dico che i tratti così duri mi sembrano quelli di un trans, ma poco ci manca.

La mia conclusione sulla bellezza "oggettiva" delle nordiche è che è fondamentalmente un fattore culturale, cromatico e di mercato. Con gli ultimi due che hanno influenzato il primo.
I colori chiari rendono un viso "luminoso" (questo è oggettivo e indiscutibile) quindi lo fanno associare a tratti buoni, solari, e culturalmente ci si è portati dietro questa tara.
Questo è un fattore oggettivo, ma è slegato al nordico, in sé, ma legato a "luce, sole".
Il fattore di mercato è la loro rarità, e credo sia l'altro fattore oggettivo: non mi son messo a fare ricerche, ma credo che capelli biondi e rossi, come occhi chiari, siano tratti fondamentalmente rari. E, da sempre, noi diamo a ciò che è raro molto valore.

Messe queste due cose assieme, si è sviluppata tutta l'iconografia della bellezza luminosa e rara, che era in grado di influenzare le mie fantasie di bambino.

E che riassume perfettamente anche l'esempio di Gesù: luminoso, solare (luce, sole -> divino) e raro.

Ci sono anche le modelle nere, anziane e "formose". Perché le prendono allora?
Inoltre se i criteri della bellezza fossero oggettivi, non ci sarebbe bisogno del mondo della moda per stabilirli. Inoltre, se un giorno le case di moda cambiassero qualcuno di questi canoni, che fine farebbe la loro presunta oggettività?
Poi, per carità, il mio fenotipo è prettamente nordcromagnoide anche se sono del Sud Italia, a me questi criteri vanno di lusso… però tanti altri popoli nel mondo non hanno tali caratteristiche, allora non sono belli? Ché sono belli solo gli europei?
Io direi piuttosto che questi canoni sono validi soltanto per la civiltà occidentale, gli asiatici e gli africani hanno canoni molto diversi. Quindi in sostanza non possono essere oggettivi, e se lo sono, lo sono per convenzione .

Ti dirò (forse questo mi farà sembrare leggermente fuori dal gruppo) penso che le più belle provengano dall’America latina, dal messico fino al Brasile, perché vada come vada alla fine la maggior parte delle donne che in italia hanno avuto fortuna grazie alla loro bellezza vengono da li e spesso solo perché la non erano abbastanza belle!

Sono sempre lo stesso Anonimo di prima, avevo scritto un altro commento ma purtroppo è andato perso. Lo riscrivo.

La bellezza è oggettiva e consiste nell'armonia delle parti del corpo e del viso (simmetria, proporzioni). Per quanto riguarda le donne, questa armonia e simmetria è evidentemente più frequente nelle popolazioni mediterranee/slave/asiatiche, nei primi per un più marcato sviluppo di tratti sessuali secondari, nelle seconde per una simmetria del viso più marcata.

I maschi più "mascolini" e armoniosi sono invece senza dubbio alcuno gli africani e i levantini/mediterranei olivastri. Anche questo è un dato oggettivo.

Adriana Lima te lo farà diventare duro come il Marmo di Carrara così come Mauro Icardi si tromberebbe mezza Italia anche se fosse un poveraccio.
Nessuno dei due è nordico e infatti i nordici (vacci se non mi credi) non sono affatto come credi IN MEDIA.

Per lavoro sono stato un mese a Copenaghen e devo dire che le donne meritano, non solo per l'aspetto ma anche perché sono più gentili ed educate delle italiane (ovviamente la stronza ipergama sta ovunque, ma in media palificano meno veemenza delle italiane), inoltre lì ho visto tantissime ragazze fidanzate, cosa che in Italia non vedo (diversamente da ciò che affermano le mie connazionali), chiaro segno che lì l'ipergamia è leggermente più moderata.
Red, secondo te sono stupido a non avere mandato una raffica di CV in Danimarca?

Vorrei rispondere all'anonimo di qualche commento prima: i tuoi gusti sulle donne sono alquanto bizzarri. Non si può paragonare la bellezza di donne scandinave e in parte tedesche con quella delle donne mediterranee, tanto meno con le asiatiche. E fidati che io ho girato tutta Europa, bellezze come ragazze svedesi e norvegesi (e sto parlando della media, non di modelle) difficilmente le ho trovate altrove.. io vivo al sud Italia, la maggior parte delle ragazze di qui ha tratti mediterranei, ma ti dico che 9 su 10 sono di media o bassa bellezza.
Per te le più belle sono anche le est asiatiche? Non so se ti riferisci alle estremo orientali, in tal caso le giapponesi sono carine (non belle quanto le nordiche) ma le cinesi a parte poche eccezioni, non me le farei neanche se fossero le ultime donne sulla terra.
Mi viene da pensare che sei solo un comunista infiltrato 😉